Закон обратной силы закона

Я – отец семейства, в котором двое детей. Девочка и… девочка. Моё семейство вполне могло претендовать на получение материнского капитала, если бы нашей младшей девочке не угораздило родиться на год раньше рождения самого материнского капитала.


Однако всё вроде честно: закон обратной силы не имеет. А если бы имел, то материнский капитал, наверное, разорил бы государство, в котором живут и здравствуют миллионы семей с двумя детьми, пусть порою и пенсионного возраста. Так что неимение законом обратной силы – это, знаете ли, тоже сила. И, дай бог здоровья тому, кто такой замечательный принцип придумал!

Есть, правда, закавыка в применении этого принципа, видимо, появившаяся чуть позже изобретения самого принципа. А именно – его избирательность. Смотрите: лет пять назад я имел глупость приобрести личный автомобиль. Тогда, разумеется, я понятия не имел, что через какое-то время мне этот автомобиль станет вылетать в копеечку. Я имею ввиду нормативное решение новых городских властей сделать парковку моего автомобиля возле моего же дома платной. Где, спрашивается, справедливость и торжество принципа «закон обратной силы не имеет»? Если бы я знал пять лет назад, что меня вынудят платить за то, что было бесплатным, я бы не стал покупать автомобиль. С другой стороны, если власти принудили автомобилистов платить за парковку, то почему это правило распространилось на тех, кто приобрел автомобиль задолго до нормативного оформления такого принуждения?

Я пошел к юристам, чтобы они мне объяснили, почему в одном случае законы не имеют обратной силы, а в другом обретают её за здорово живешь.

Юристы развели руками: мол, не бывает правил без исключения, тем более что кусок асфальта, где я парковался когда-то бесплатно, — чья-то (разумеется, не моя) собственность. А собственник имеет право. Логично? Логично!
Позвольте, возразил я, чувствуя, что одной логике можно противопоставить другую. Кусок асфальта, где я когда-то парковался бесплатно, — часть дорожной инфраструктуры города, которую я ежегодно оплачиваю в виде транспортного налога. Не жирновато ли собственнику дважды драть с меня шкуру за одно и то же, тем более что наши законы, не имеющие обратной силы, это запрещают?

Но и тут юристы нашлись: дескать, с чего это, дорогой товарищ, вы взяли, что транспортный налог идет на оплату дорог? В каком нормативном акте содержится подобное целеуказание? Это в стародавние времена транспортному налогу предписано было поступать в дорожные фонды. А нынче место его упокоения – черная дыра городского бюджета. Вы на Дне города были? Дорогих заграничных артистов видели? Так вот, ваш транспортный налог вполне мог стать частью их гонорара. Причем по закону, который обратной силы не имеет.

Тогда я привел другой пример. Жил я в своей квартире, не тужил, понимая, что коммунальные тарифы — категории переменчивые, и ежели они растут, то с этим ничего не поделать. Кроме того, когда я только собирался жить в своей квартире, я подписался на то, чтобы оплачивать эти тарифы, как бы они ни скакали. При этом, однако, я ни сном, ни духом не ведал, что спустя много лет в моей коммунальной платежке появится совершенно непредвиденная (и немаленькая) статья расхода – ежемесячный оброк на капитальный ремонт дома! Это-то как понимать в контексте принципа «закон обратной силы не имеет»? Пусть этот оброк платит тот, кто обзавелся жильем после появления закона — будь это особняки на Рублёвке или новостройки Москвы эконом-класса. Всем остальным выше прохудившейся крыши хватает налога на имущество, который (на минуточку!) для того и замышлялся, чтобы ремонтировать жилой фонд.

Юристы рассмеялись над святой простотой моих суждений, напомнив, что нынешнее место упокоения налога на имущество, как и транспортного, — та же черная дыра городского бюджета. Вы же были на Дне города! То-то же! А ежемесячное (и отныне пожизненное) отстёгивание денег на капитальный ремонт дома, – отнюдь не налог. Это – взнос! Разницу чувствуете?

Не чувствую. В терминах Налогового кодекса о налогах и сборах сказано: это взнос. Стало быть, взнос на капитальный ремонт дома, не гарантирующий, что если утром деньги, то вечером стулья, — это налог. Для уже состоявшихся и здравствующих собственников жилья — новый налог. А что написано в 57-й статье Конституции? Правильно: законы, устанавливающие новые налоги, обратной силы не имеют.

Вот тут один пожилой юрист отвел меня в сторону и разъяснил. Когда государство вынуждено что-то гражданам отдавать, законы действительно обратной силы не имеют. На всех, как с материнским капиталом, не напасёшься. А вот если наоборот, когда с граждан нужно что-то взять… Словом, вы меня поняли. Вопросы ещё есть?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.